A Mediabridge Products, uma vendedora de acessórios para computadores e dispositivos, teve uma semana ruim. Bem, isso pode ser um eufemismo. Na última terça-feira, um cliente da Amazon identificado como "TD" revelou via reddit que havia recebido duas cartas do advogado da Mediabridge (as cópias originais das cartas foram retiradas, mas citamos partes relevantes abaixo). Em essência, a Mediabridge estava descontente com uma revisão que o TD deixou para um dos roteadores sem fio da empresa na Amazon, e exigiu que ele a removesse ou enfrentasse um potencial processo.
Em questão, havia duas alegações que a TD fez em sua revisão: que a Mediabridge havia pago às pessoas para deixar críticas positivas sobre o produto na Amazon e que o roteador de US $ 50 da empresa era realmente apenas um roteador de US $ 20 da marca:
Estou aqui para avisá-lo: muitas dessas avaliações são falsas … É muito provável que elas estejam pagando por revisões. É antiético, mas pense bem: eles vendem apenas esses roteadores na Amazon; portanto, todo o sucesso de sua empresa depende de análises da Amazon…
Se você está se perguntando por que esse produto parece idêntico a outro roteador de US $ 20 vendido na Amazon por uma empresa chamada Tenda, é porque é o mesmo roteador, apenas com uma cor diferente…
Mediabridge negou veementemente as duas alegações e, agindo por meio de seu advogado, tentou persuadir a TD a remover sua revisão, alegando que ela era difamatória. De acordo com a lei dos EUA, a difamação diz respeito a declarações falsas que prejudicam a reputação de um indivíduo ou organização e fornece um remédio civil para que o demandante receba uma indenização do réu que fez essas declarações. No caso de Mediabridge e TD, a suposta difamação é categorizada como difamação , pois as declarações da TD foram feitas por escrito.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Embora as leis de difamação possam variar de acordo com a jurisdição, em geral, um autor que busca prevalecer em uma reivindicação de difamação deve provar que a declaração do réu era (1) falsa , (2) prejudicial e (3) não privilegiada . Na cobertura dessa história em outros sites e em quadros de mensagens, muitos também sugeriram que a Mediabridge teria que mostrar que TD sabia que suas declarações eram falsas para provar difamação, mas isso não é necessariamente verdade quando se lida com indivíduos ou entidades particulares. É somente quando a difamação diz respeito a funcionários públicos ou figuras públicas que o padrão mais alto de "malícia real" deve ser mostrado (veja a decisão da Suprema Corte dos EUA de 1964, New York Times Co. v. Sullivan, para mais), e não está claro como um tribunal rotular Mediabridge nessa situação.
Conversamos com um porta-voz da empresa que pediu para permanecer anônimo por enquanto devido à barragem de comunicação ofensiva que a Mediabridge e seus funcionários continuam recebendo. Para os fins deste artigo, o porta-voz será identificado como Sr. Smith.
Em uma conversa por telefone neste fim de semana, perguntamos ao Sr. Smith sobre a interpretação de sua empresa sobre difamação e justificativa para instruir o advogado da empresa a entrar em contato com a TD. Para restringir os elementos, declararemos imediatamente que as declarações de TD não tiveram privilégios; Declarações "não privilegiadas" são aquelas que se enquadram fora das circunstâncias estreitas em que a lei reconheceu que as declarações de uma pessoa, mesmo que difamatórias, são mais importantes do que a proteção dos direitos de um autor. Exemplos de declarações “privilegiadas” incluem testemunhas testemunhando em juízo ou durante depoimentos e legisladores agindo em caráter oficial.
A verdade e nada além de …
Quanto à veracidade das declarações, o Sr. Smith nos diz que ambos são inequivocamente falsos, embora ele prontamente admita que sua empresa estava menos preocupada com a alegação de que o roteador era uma versão renomeada de um produto mais barato de uma empresa chinesa chamada Tenda do que com as acusações de que sua empresa pagou por críticas favoráveis.
Para abordar brevemente a reivindicação de mudança de marca, o Sr. Smith nos disse que o roteador em questão (MWN-WAPR300N) não é um produto da marca Tenda: "Eles simplesmente não são os mesmos", disse ele sem maiores explicações. Surgiu um documento da FCC que vincula um dos roteadores Medialink da empresa à Tenda, mas esse documento faz referência ao MWN-WAPR150N, o antecessor do WAPR300N. Não há documentação oficial que conseguimos localizar que vincula definitivamente o WAPR300N a Tenda. ( Atualização: como apontado nos comentários, também há uma revisão do roteador Mediabridge no SmallNetBuilder, que afirma ter vinculado a ID da FCC do roteador à do roteador Tenda equivalente, mas a revisão não fornece referências. para eles para esclarecimentos).
Atualização 2: Um representante do SmallNetBuilder nos informou que o roteador Medialink MWN-WAPR300N possui um ID da FCC de V7TW368R, que faz referência à Tenda W368R. Perguntamos ao Sr. Smith sobre isso e ele explicou que os roteadores são eletricamente idênticos, e é com isso que a FCC se preocupa principalmente.
No entanto, “ser eletricamente idêntico não os torna idênticos”, ele nos disse, explicando que o Mediabridge fez alterações significativas no software e no hardware do roteador antes de enviá-lo ao mercado. Como uma empresa relativamente pequena, a Mediabridge não tem recursos para projetar e fabricar todos os produtos que vende. A empresa, portanto, às vezes "pega produtos de commodities e os melhora", que foi o que causou a confusão com o roteador Tenda.
Do ponto de vista do software, o Sr. Smith nos diz que o WAPR300N possui melhores recursos de segurança, melhores opções de configuração de encaminhamento de porta e uma opção muito maior de extensor de alcance, entre outras melhorias. Em termos de hardware, o Mediabridge aprimorou a DRAM e o flash sobre o roteador Tenda, o que permite lidar melhor com o software mais complexo.
Em resumo, explica Smith, “para quem realmente comprou e usou os dois produtos, seria óbvio que não são os mesmos”.
Continua na página 2
